Výskumníci varujú, že meta-recenzie zosilňujú zlé a dokonca falošné údaje o ivermektínoch

(MicroStockHub/Getty Images)

Niekoľko zlých jabĺk pokazilo meta - štúdia ktorý prvý propagoval ivermektín , bežný odčervovací prostriedok, ako sľubná liečba pre COVID-19 .

Niektoré z nich už po niekoľkých týždňoch sprístupnenia online klinická štúdia Zistilo sa, že prehľady obsahujú nemožné čísla, nevysvetliteľné nezhody v kohortách, nekonzistentné časové harmonogramy a podstatné metodologické nedostatky.

Jeden z týchto predtlačové analýzy bola odvtedy stiahnutá, zatiaľ čo iná bol revidovaný po tom, čo sa zistilo, že obsahuje podvodné údaje.



Napriek množstvu vážnych chýb už boli pacientom s COVID-19 po celom svete podané milióny dávok ivermektínu, zatiaľ čo iní, ktorí nechytili vírus berú veci do vlastných rúk a používajú to ako prevenciu,potenciálne ohroziť ich zdravie.

Niektorí vedci teraz požadujú okamžitú nápravu metaanalýza proces, aby sa to už neopakovalo.

V liste uverejnenom v Príroda Autori tvrdia, že by sme už nemali zahŕňať žiadne štúdie do metaanalýzy, pokiaľ nemáme prístup k nespracovaným údajom o jednotlivých pacientoch (IPD).

Ak pôvodní autori štúdie nie sú ochotní alebo schopní poskytnúť takéto podrobné informácie, klinické skúšanie by sa malo vylúčiť. Takéto jednoduché štandardy by zastavili publikovanie metaštúdií o ivermektíne, tvrdia vedci.

„Uvedomujeme si, že odporúčaním preskúmania IPD... voláme po zmene takmer všeobecne akceptovanej praxe počas mnohých desaťročí,“ autori listu pripustiť 'ale následný potenciál poškodenia pacienta v globálnom meradle si nevyžaduje nič menej.'

Podľa jedného z autorov, epidemiológa Gideona Meyerowitza-Katza, proces metaanalýzy prebieha takmer výlučne na dôvere. Jednoducho sa predpokladá, že nikto sa nikdy nedopustí podvodu, a preto nie sú zavedené žiadne kontrolné body.

Bohužiaľ to znamená, že niektoré metaštúdie sa spoliehajú na experimentálne údaje, ktoré možno nikdy neboli zozbierané.

'V prípade ivermektínu máme dôkazy, že pomerne veľa štúdií v literatúre, ktoré boli zahrnuté do metaanalýz, je potenciálne alebo určite podvodných, a tieto boli zahrnuté do desiatok metaanalýz bez najmenších výčitiek už celé mesiace,' Meyerowitz-Katz povedal Energyeffic.

'Len keď si prezriete skutočné údaje o linke, môžete odhaliť podvody tohto druhu, preto sa to musí stať štandardnou praxou.'

To sa stalo toto leto s ivermektínom. V júli niekoľko metaanalýz našlo dôkazy, že liek proti parazitom bol „ veľmi užitočné pri kontrole infekcií COVID-19 “, ale v nasledujúcich týždňoch podrobnejší pohľad rozpustil veľkú časť dôkazovej základne.

V súčasnosti neexistuje žiadny dôkaz o tom, že by sa ivermektín mohol použiť na liečbu COVID-19 a nesprávne dávkovanie môže byť vyslovene nebezpečné, pretože Spojené štáty Federálna drogová poradňa (FDA) a Centrá pre kontrolu a prevenciu chorôb (CDC) opakovane varovali od augusta.

Len tento víkend bolo päť ľudí údajne hospitalizovaný po užití lieku na COVID-19 v štáte Oregon.

Nielenže môže ivermektín spôsobiť predávkovanie, ak sa užíva nesprávne, liek môže tiež interagovať s liekmi na riedenie krvi a spôsobiť vedľajšie účinky ako nevoľnosť, vracanie, hnačka, nízky krvný tlak, závraty, záchvaty, kóma a dokonca smrť.

Podľa nedávneho Príroda list , prúd pandemický 'poskytuje úrodnú pôdu pre aj slabo preukázané tvrdenia o účinnosti, ktoré majú byť zosilnené, a to vo vedeckej literatúre aj na sociálnych médiách.'

„Tento kontext“, autori ďalej ,,môže viesť k rýchlemu preneseniu takmer každého zdanlivo priaznivého záveru z relatívne slabej štúdie alebo súboru skúšok do rozšírenej klinickej praxe a verejnej politiky.

Vedci na to upozorňujú už roky a niektorí áno volania po aktualizované normy k dlhodobo uznávanej praxi metaanalýz.

Často sa jedna metaanalýza považuje za lepší dôkaz ako jedna, dobre vykonaná klinická štúdia, ale nemusí to tak byť. V konečnom dôsledku platnosť metaanalýzy závisí od dôslednosti štúdií vo vzorke, no nie všetky vedecké časopisy presadzujú rovnakú kontrolu kvality.

Takže zatiaľ čo metaanalýza môže vybrať na zahrnutie len tie najlepšie pokusy, môže ľahko obsahovať pochybnejšie údaje. A to môže znamenať celý rozdiel.

Napríklad v prípade ivermektínu bolo niekoľko metaanalýz skreslených iba niekoľkými štúdiami s falošnými alebo potenciálne sfalšovanými údajmi.

Akonáhle sú tam nesprávne informácie, je oveľa ťažšie ich stiahnuť alebo objasniť. Aj keď sa niektoré závery ukázali ako nepodložené, je to tvrdá práca meniť myslenie ľudí, ako vieme z našich skúseností s vakcínami.

V prvom rade je kľúčové zastaviť únik falošných informácií a niektorí vedci si myslia, že na to je potrebné vyplniť trhliny v procese metaanalýzy. Iní navrhnúť mali by sme úplne skoncovať s metaštúdiami, pretože v skutočnosti nemusia príliš prispievať k vedeckému pokroku a v skutočnosti môžu bahniť vody.

(Pretože metaanalýzy si nevyžadujú originálnu laboratórnu prácu, existuje podozrenie, že mnohé takéto štúdie robia autori, ktorí chcú iba publikačný záznam.)

Prinajmenšom autori nedávneho listu tvrdia, že by sme mali ešte raz skontrolovať nespracované údaje zahrnuté v metaanalýze predtým, ako urobíme nejaké rozsiahle tvrdenia. Či sa to niekedy naozaj stane, je druhá vec.

'Naše odporúčania sú jednoduché a ľahko použiteľné,' povedal Meyerowitz-Katz pre Energyeffic.

'Nemyslím si, že ich prijme veľa ľudí, ale rozhodne by mohli.'

List bol uverejnený v r Príroda .

Vyhlásenie o zverejnení: Gideon Meyerowitz-Katz už predtým písal články pre Energyeffic.

O Nás

Publikácia Nezávislých, Osvedčených Skutočností O Správach O Zdraví, Priestore, Prírode, Technológii A Životnom Prostredí.