(aurielaki/iStock) Tí, ktorí popierajú realitu antropogenity zmena podnebia často poukazujú na omylnosť klimatických modelov a tých, ktorí s takýmito odhadmi súhlasia, nazývajú „alarmistami“.
Ale ďaleko od zveličovania účinkov rýchlo sa otepľujúcej planéty, nová správa – nazvaná „Čo leží pod tým: Podcenenie existenčného klimatického rizika“ – tvrdí, že väčšina klimatických výskumov má tendenciu podceňovať skutočné riziká klimatických zmien.
Hoci správa nepredstavuje žiadny nový výskum, vychádza z predchádzajúcich štúdií a citácií popredných klimatických vedcov, aby ukázala, že väčšina klimatických výskumov je založená na „konzervatívnych projekciách a vedeckej zdržanlivosti“.
Predslov napísal Hans Joachim Schellnhuber, ktorý bol dvadsať rokov vedúcim Postupimského inštitútu pre výskum klimatických vplyvov a hlavný poradca pápeža Františka, nemeckej kancelárky Angely Merkelovej a Európskej únie.
Samotný dokument sa primárne zameriava na správy vypracované Medzivládnym panelom pre zmenu klímy (IPCC), ktorý poskytuje nielen informácie pre tvorbu klimatickej politiky na celom svete, ale ovplyvňuje aj verejné rozprávanie o zmene klímy.
Avšak kvôli politickému a priemyselnému tlaku noviny argumentujú, že: „Správy IPCC majú tiež tendenciu k zdržanlivosti a opatrnosti, pričom sa mýlia na strane „najmenšej drámy“ a bagatelizujú extrémnejšie a škodlivejšie výsledky.“
Predpovede nárastu hladiny morí sú klasickým príkladom toho, ako IPCC smeruje k „najbezpečnejšej“ pozícii, keď sa zaoberá konfliktnou vedou.
V roku 2001 IPCC správa odhaduje nárast hladiny mora o 2 milimetre (mm) za rok. V roku 2007 však tento odhad bol predbehnuté satelitnými dátami , čo odhalilo nárast hladiny mora o 3,3 mm za rok.
V roku 2007 sa stalo niečo podobné. IPCC správa predpovedali zvýšenie hladiny mora o 18 až 59 centimetrov (cm) do roku 2100. Ale len o dva roky neskôr odhady navrhol zvýšenie hladiny mora o 0,50 až 2 metre do roku 2100.
Napriek chybám v predchádzajúcich odhadoch v roku 2014 IPCC skutočne predpovedalo menšie zvýšenie hladiny morí ako pred siedmimi rokmi. Namiesto 59 cm teraz panel predpovedal iba 55 cm nárast hladiny mora.
Revidovaný NOAA z roku 2017 správa ukazuje, ako ďaleko boli tieto predpovede, pričom najhorší scenár uvádza 2,5 metra do roku 2100, 5,5 metra do roku 2150 a 9,7 metra do roku 2200.
Autori novej správy vysvetľujú, že konzervatívne a nepresné odhady IPCC boli urobené preto, že „vedci zostavujúci správu sa nevedeli zhodnúť na tom, koľko by sa pridalo k zvýšeniu hladiny mora roztopením polárnych ľadovcov, a tak údaje úplne vynechali“ dosiahnuť nejaký konsenzus.
Historička vedy Naomi Oreskes to nazýva „konsenzus opomenutím“ a hoci je to určite pochopiteľné, Schellnhuber tvrdí, že je to „nebezpečne zavádzajúce“.
Nejde len o zvyšovanie hladiny morí.
Z podobných dôvodov mnohé klimatické modely neberú do úvahy body zlomu a pozitívne spätné väzby, ktoré by mohli zosilniť otepľovanie, napríklad uvoľňovanie skleníkových plynov zrozmrazovanie permafrostu, strataZápadné antarktické ľadovcea znížená hladina oceánu a pevninyodstraňovanie CO2 z atmosféry.
A 2013 štúdium Oreskes zistil, že minulé predpovede klimatických vedcov boli „konzervatívne vo svojich projekciách dopadov klimatických zmien“ a že „aspoň niektoré z kľúčových atribútov globálneho otepľovania zo zvýšených atmosférických skleníkových plynov boli nedostatočne predpovedané, najmä v hodnoteniach IPCC fyzikálnej vedy.“
Zdá sa, že mnohí klimatickí vedci sa mýlia na strane opatrnosti a nedostatočne predpovedajú budúce klimatické zmeny.
Barrie Pittock, námorný a atmosférický vedec z CSIRO, napísal vysvetlenie pre toto v roku 2006. uviedol že:
„...až doteraz mnohí vedci vedome alebo nevedome bagatelizovali extrémnejšie možnosti na hornom konci rozsahu neistoty v snahe pôsobiť umiernene a zodpovedne“ (to znamená, aby sa vyhli vystrašeniu ľudí). Skutočnou zodpovednosťou je však poskytnúť dôkazy toho, čomu sa treba vyhnúť: definovať, kvantifikovať a varovať pred možnými nebezpečnými alebo neprijateľnými výsledkami.“
Veľa z toho súvisí so štatistikou. V lexikóne IPCC sa budúce výsledky považujú za „nepravdepodobné“, ak sa nachádzajú mimo zátvoriek normálneho rozdelenia pravdepodobnosti.
Ako však tvrdí správa: „Zameranie sa na výsledky „uprostred cesty“ a ignorovanie špičkových možností môže viesť k neočakávanej katastrofickej udalosti, ktorú sme mohli a mali vidieť, že prichádza.
Je to preto, že zmena klímy sa neprejavuje ako normálne rozdelenie. Namiesto toho je skosený tučným chvostom, ako je vidieť na obrázku nižšie.
To znamená, že pod krajnou pravou stranou krivky je väčšia oblasť, čo naznačuje väčšiu pravdepodobnosť otepľovania, ktorá výrazne prevyšuje priemerné klimatické modely.
Inými slovami, pravdepodobnosť oteplenia Zeme o šesť stupňov Celzia nie je 2 percentá, ako naznačuje normálne rozdelenie, v skutočnosti je to 10 percent .
Pretože výpočet pravdepodobnosti má svoje chyby a obmedzenia, Schellnhuber tvrdí, že by sme sa mali menej sústrediť na klimatické modely a viac na plánovanie extrémnych scenárov.
Tieto scenáre by brali do úvahy budúce možnosti, ktoré by mali veľké dôsledky, aj keď sa teraz zdajú byť veľmi nepravdepodobné – opakujúc staré príslovie: „Lepšie byť v bezpečí, ako ľutovať.“
Jeden takýto scenár, uvedený v nedávnychSkleník ZemDokument napísaný šestnástimi vedcami vrátane samotného Schellnhubera odhaľuje, že ak planéta prekročí kľúčový klimatický prah, môžeme dosiahnuť bod, odkiaľ niet návratu.
„Klimatické zmeny sa teraz blížia ku koncu hry, kde si ľudstvo už čoskoro musí vybrať medzi podniknutím bezprecedentných krokov alebo akceptovaním toho, že bolo ponechané príliš neskoro a niesť následky,“ varuje Schellnhuber v správe.
Správu zverejnila organizácia Prelomové národné centrum pre obnovu klímy , nezávislý think tank so sídlom v Austrálii.