Ivermektínový škandál COVID-19 ukazuje, aká je veda zraniteľná voči podvodom

(GIPhotoStock/Getty Images)

Haruko Obokata zverejnená dva papiere v januári 2014 popísané ako by sa bežné krvinky mohli zmeniť na pluripotentné kmeňových buniek .

V tom čase, toto bol prevrat – dramaticky zjednodušil predtým komplikovaný proces a otvoril nové obzory lekárskeho a biologického výskumu, pričom sa úhľadne vyhýbal bioetickým úvahám o použití ľudských embryí na zber kmeňových buniek.

Okrem toho bol tento proces jednoduchý a zahŕňal aplikáciu slabého roztoku kyseliny alebo mechanického tlaku – napodiv podobný tomu, ako by ste vyčistili škvrnu od hrdze z noža.



V priebehu niekoľkých dní si vedci všimli, že niektoré obrázky v novinách sú nepravidelné. A začala sa širšia skepsa. Môže to byť naozaj také jednoduché?

Keďže experimenty boli jednoduché a biológovia zvedaví, okamžite sa začali pokusy zopakovať zistenia z papierov. Neuspeli. Do februára Obokatov ústav začal vyšetrovanie. V marci sa niektorí spoluautori článku od týchto metód dištancovali. Do júla, papiere boli stiahnuté .

Zatiaľ čo papiere boli zjavne nespoľahlivé, nebolo jasné, čo je jadrom problému. Neoznačili autori vzorku nesprávne? Objavili metódu, ktorá kedysi fungovala, ale bola vo svojej podstate nespoľahlivá?

Jednoducho si vymysleli údaje? Trvalo to roky dlhšie, ale vedecká komunita dostala približnú odpoveď, keď boli ďalšie súvisiace články Obokata tiež stiahnutý pre manipuláciu s obrázkami, nezrovnalosti údajov a iné problematické problémy.

Celá epizóda bola vynikajúcim príkladom toho, ako sa veda opravuje. Bol zverejnený dôležitý výsledok, bol spochybnený, testovaný, vyšetrovaný a zistilo sa, že nevyhovuje... a potom bol stiahnutý.

Takto by sme mohli dúfať, že proces organizovaného skepticizmu bude vždy fungovať. Ale nie je.

V drvivej väčšine vedeckej práce je neuveriteľne zriedkavé, že si iní vedci vôbec všimnú nezrovnalosti v prvom rade, nehovoriac o zriadení globálnych síl empirizmu, aby s nimi niečo urobili. Základný predpoklad v rámci akademickej obce peer review je, že podvod je dostatočne zriedkavý alebo nedôležitý na to, aby si nezaslúžil špeciálny mechanizmus odhaľovania.

Väčšina vedcov predpokladá, že sa vo svojej kariére nikdy nestretnú s jediným prípadom podvodu, a preto ani pomyslenie na kontrolu výpočtov v recenzných dokumentoch, opätovné spustenie analýz alebo kontrolu, či boli experimentálne protokoly správne nasadené, považuje za zbytočné.

Horšie je, že sprievodné nespracované údaje a analytický kód, ktorý je často potrebný na forenznú analýzu článku, sa bežne nezverejňujú a vykonávanie tohto druhu prísnej kontroly sa často považuje za nepriateľský akt, za druh driny vyhradenej len pre hlboko motivovaných alebo vrodene neúctivý.

Každý je zaneprázdnený vlastnou prácou, tak aký grinch by zašiel do takých extrémov, aby znehodnotil tú niekoho iného?

Čo nás úhľadne privádza k ivermektín , antiparazitický liek skúšaný ako liečba COVID-19 po laboratórne štúdie začiatkom roku 2020 ukázal, že je to potenciálne prospešné.

Popularita prudko vzrástla po a zverejnená a potom stiahnutá analýza skupinou Surgisphere ukázali obrovské zníženie úmrtnosti ľudí, ktorí ju užívajú, čo spustilo masívnu vlnu užívania drogy na celom svete.

Nedávno sa dôkazy o účinnosti ivermektínu veľmi podstatne opierali o jeden kus výskumu, ktorý bol predtlačený (tj publikovaný bez partnerského hodnotenia) v novembri 2020.

Táto štúdia, zostavená z veľkej kohorty pacientov a uvádzajúca silný liečebný účinok, bola populárna: čítaná viac ako 100 000-krát, citovaná desiatkami akademických prác a zahrnutá do najmenej dvoch metaanalytických modelov, ktoré ukázali, že ivermektín je autori tvrdili, že ide o „zázračný liek“ na COVID-19.

Nie je prehnané povedať, že tento jeden dokument spôsobil, že tisíce, ak nie milióny ľudí, dostali ivermektín na liečbu a/alebo prevenciu COVID-19.

Pred niekoľkými dňami, štúdia bola stiahnutá kvôli obvineniam z podvodu a plagiátorstva . Študent magisterského štúdia, ktorému bolo pridelené čítanie článku ako súčasť jeho diplomu všimol si, že celý úvod vyzeral ako skopírovaný z predchádzajúcich vedeckých prác a ďalšia analýza odhalila, že údajový list štúdie autori zverejnili online obsahovala zjavné nezrovnalosti .

Je ťažké preceňovať, aké monumentálne zlyhanie je pre vedeckú komunitu. Sme hrdí strážcovia vedomostí akceptovaných za nominálnu hodnotu výskumu, ktorý bol tak plný dier, že úplné rozobratie študentovi medicíny trvalo len niekoľko hodín.

Závažnosť výsledkov bola v priamom rozpore s kvalitou štúdie. Autori uviedli nesprávne štatistické testy vo viacerých bodoch, štandardné odchýlky, ktoré boli extrémne nepravdepodobné, a skutočne lákavý stupeň pozitívnej účinnosti – naposledy, keď lekárska komunita zistila „90-percentný prínos“ lieku na chorobu, bolo to použitie antiretrovírusové lieky na liečbu ľudí zomierajúcich na AIDS .

Napriek tomu si to nikto nevšimol. Väčšinu roka seriózni, rešpektovaní výskumníci zahrnuli túto štúdiu do svojich recenzií , lekári ho použili ako dôkaz na liečbu svojich pacientov a vlády uznali jeho závery v politike verejného zdravia.

Nikto nestrávil 5 minút potrebných na stiahnutie dátového súboru, ktorý autori nahrali online, a všimol si, že hlásil početné úmrtia ešte pred začatím štúdie. Nikto nekopíruje a neprilepí frázy z úvodu do Google, čo stačí na to, aby ste si všimli, do akej miery je zhodná s už publikovanými dokumentmi.

Táto nepozornosť a nečinnosť zvečnili ságu – keď sa o problém usilovne nezaujímame, tiež nevieme, koľko vedeckých podvodov existuje alebo kde ich možno ľahko nájsť alebo identifikovať, a preto nerobíme žiadne rozsiahle plány na riešenie alebo zlepšenie. jeho účinky.

A nedávny úvodník v British Medical Journal tvrdil, že by mohol byť čas zmeniť náš základný pohľad na výskum zdravia a predpokladať, že výskum zdravia je podvodný, kým sa nepreukáže opak.

To znamená nepredpokladať, že všetci výskumníci sú nečestní, ale začať prijímať nové informácie v oblasti zdravotného výskumu z kategoricky odlišnej základnej úrovne skepticizmu v porovnaní so slepou dôverou.

Môže to znieť extrémne, ale ak alternatíva akceptuje, že príležitostne milióny ľudí dostanú lieky na základe neprevereného výskumu, ktorý sa neskôr úplne stiahne, môže to byť v skutočnosti veľmi nízka cena.

James Heathers je CSO Cipher Skin a výskumník vedeckej integrity.

Gideon Meyerowitz-Katz je epidemiológ pracujúci v oblasti chronických chorôb v Sydney v Austrálii. Píše pravidelné zdravie blog o vedeckej komunikácii, verejnom zdraví a o tom, čo vlastne znamená nová štúdia, o ktorej ste čítali.

Názory vyjadrené v tomto článku nemusia nevyhnutne odrážať názory redakcie Energyeffic.

O Nás

Publikácia Nezávislých, Osvedčených Skutočností O Správach O Zdraví, Priestore, Prírode, Technológii A Životnom Prostredí.