(Laura Smetsers/Unsplash) V sobotu 11. mája výskumníci z observatória Mauna Loa na Havajioznačil nový zárezna kolektívnej mape ľudstva: Atmosférická koncentrácia oxidu uhličitého na Zemi presiahla 415 častíc na milión, čo je viac, ako tomu bolo po milióny rokov. Aký čas byť nažive.
Koncom minulého týždňa britské noviny The Guardian oznámila zmenu sprievodcu štýlom . Odteraz budú uprednostňovať pojmy ako „klimatická kríza alebo porucha“ a „globálne vykurovanie“ pred bežnejšími „ zmena podnebia “ a „globálne otepľovanie“.
Jazykový posun média už zaujal obaja chvália a obvinenia zo strašenia . Bol to však odvážny krok, ktorý nás v Energyeffic prinútil prehodnotiť jazyk, ktorý používame v našej vlastnej publikácii.
Predtým, ako urobím nejaké veľké zmeny, rozhodol som sa porozprávať s ľuďmi v prvej línii tejto debaty – s vedcami. Máme ako novinári právo nazývať to klimatickou krízou?
„Ako by mali médiá hovoriť o zmene klímy, nie je nová diskusia,“ povedala pre Energyeffic vedúca výskumníčka v oblasti ekológie Jessica Hellmannová, riaditeľka Inštitútu pre životné prostredie na Univerzite v Minnesote.
'Najmenej 25 rokov klimatickí vedci kritizovali tlač za ich štandardný prístup k 'vyváženému' spravodajstvu o klimatických zmenách, pričom dávali rovnakú váhu recenzovanému výskumu a menej podloženým tvrdeniam a kritikám.'
Hellmann upozorňuje na tento problém falošná rovnováha sa v posledných rokoch zmenšila a domnieva sa, že zmena formulácie „je ďalším krokom v tomto vývoji smerom k lepšiemu zohľadneniu dôsledkov zmeny klímy v záujme verejnosti“.
Ak hľadáme na internete rozsiahle príklady označenia „klimatická kríza“, nemusíme hľadať nič iné ako amerického politika Al Gora, ktorého TED talk 2008 „Nové myslenie o klimatickej kríze“ bolo videné viac ako 2 milióny krát.
Nie je to však len aktivistický jazyk. Medzi vedcami je slovné spojenie „klimatická kríza“ sotva nové. Dokonca aj a letmý pohľad na Študovňu Google odhalí tisíce článkov, kapitol v knihách a iných položiek, ktoré to považujú za krízu, často v názve.
Zdá sa teda, že nie je ľahké začať to výraznejšie uvádzať aj v médiách.
„Myslím si, že používanie vhodného jazyka a obrázkov je veľmi dôležité,“ hovorí Stephan Lewandowsky, kognitívny psychológ z Bristolskej univerzity, ktorý skúma verejnú mienku o klimatických zmenách.
„Pokiaľ ide o konkrétny výraz „klimatická kríza“, myslím si, že predstavuje primeranú rovnováhu vyjadrenia naliehavosti bez hyperbolizácie.“
Nezačalo to krízou
'Možno viac ako väčšina iných vedeckých faktov sú dôkazy o zmene klímy založené na štatistických analýzach nespočetných pozorovaní, ktoré sú rozptýlené v čase a priestore,' Lewandowsky a jeho kolegyňa Lorraine Whitmarsh napísal v a Biológia PLOS papier minulý rok .
Takéto roztrúsené dôkazy a obrovské časové škály z neho robia zložitú tému na pochopenie. Preto niet divu, že pokiaľ ide o verejnú komunikáciu výsledkov vedy o zmene klímy, jazyk sa za posledných niekoľko desaťročí výrazne zmenil.
„Vedci majú tendenciu hovoriť opatrným jazykom, keď opisujú svoj výskum a diskutovať o dôsledkoch svojho výskumu z hľadiska pravdepodobností,“ uvádza jeden dokument z roku 2007 o medializácii klimatických zmien.
'Pre novinárov a tvorcov politík je ťažké preložiť to do ostrého, jednoznačného komentára, ktorý sa často cení pri komunikácii a rozhodovaní.'
Zhruba v osemdesiatych rokoch minulého storočia začala široká verejnosť venovať pozornosť „skleníkového efektu“, čo je najzákladnejší princíp otepľovania atmosféry, ktorý niekoľko vedcov prvýkrát načrtlo v… polovice 19. storočia . (Áno, už nejaký čas vieme o hrozbe nekontrolovateľnej spotreby fosílnych palív,ako novinový výstrižok z roku 1912z Nového Zélandu ľahko dosvedčuje.)
Ako teploty začali zaznamenávať rekordy koncom 80. rokov 'globálne otepľovanie' sa dostalo na verejnosť vedomie a rýchlo nasledovala samotná „klimatická zmena“. Koniec koncov, úplne prvá správa Medzivládneho panelu pre zmenu klímy (IPCC) vyšla v roku 1990 .
S rastúcim záujmom verejnosti o klimatické zmeny v roku 2000 a raným aktivizmom kulminujúcim Goreovým Nepohodlná pravda dokumentárny , máme tiež čoraz väčšiu politickú polarizáciu v tom, čo by sme mali robiť s týmto neporiadkom. Alebo či by sme mali vôbec niečo robiť. Alebo ak je to dokonca skutočné.
V tomto bode došlo k globálnemu otepľovaniu a zmene klímy stávajú sa do značnej miery zameniteľné v spravodajských médiách, aj keď majú odlišné vedecké významy. Tento zmätok naďalej pretrváva – dokonca aj niektorí čitatelia Energyeffic sa nás pokúšali presvedčiť, že termín „globálne otepľovanie“ už neexistuje.
Ide o to, že globálne otepľovanie znie hrozivejšie , naliehavejšie – znie to tak, že to bude mať následky.
Teraz americký prezident Donald Trump tweetoval v roku 2013 že „zmenili názov“ z globálneho otepľovania na zmenu klímy, pretože to „nefungovalo“; ale ak má niekto originálny nárok na myšlienku zámeny vedeckých pojmov s cieľom zmeniť verejnú mienku, je to v skutočnosti administratíva Georgea W. Busha – a zmenila to, pretože fungovala príliš dobre.
Memorandum Bushovi z roku 2002, ktorého autorom je politický konzultant Frank Luntz, slávne to navrhol „zmena klímy“ je menej desivá ako „globálne otepľovanie“ uprostred odporúčaní pokračovať v spochybňovanívedecký konsenzus klimatickej vedy.
The memo fungovalo .
Buďme na to dospelí
Ako rôzne vlády prichádzajú a odchádzajú, planetárne procesy, ktoré označujeme ako klimatické zmenypokračovali v pochodea každú novú vedeckú správu, ktorá uvádza ich účinkysa zvýšila naliehavosť.
„Jazyk, ktorý používame, výrazne zaostáva za faktami klimatickej vedy. Slová, ktoré používame, ohraničujú spôsob, akým uvažujeme o probléme,“ hovorí filozof Clive Hamilton, ktorý má zdokumentované ľudstvo zápasí s klimatickými zmenami v sérii kníh.
„Celé roky nám tí, čo majú slabé srdce, hovorili, že nesmieme byť „alarmisti“, pretože ak ľudí vystrašíme, prestanú počúvať,“ povedal pre Energyeffic. 'Ale mali by sme sa k verejnosti správať ako k dospelým a povedať pravdu.'
Skutočne, v niektorých aspektoch sme už dávno premýšľali o tom, či „globálne otepľovanie“ znie strašidelne alebo nie. Pre veľa ľudí, najmä pre mladú generáciu, je to desivé achcú s tým niečo urobiť. Od štrajkov na školách až po podporu politík, ktoré uprednostňujú znižovanie emisií uhlíka, je tu obnovený tlak na konanie.
„Musíme upozorniť verejnosť na závažnosť problému bez toho, aby sme vyvolali pocit beznádeje,“ povedal Stephan Lewandowsky Energyeffic. „Pojem „kríza“ slúži tomuto účelu dobre a je určite vhodnejší ako dosť bezútešná „zmena klímy“.
Podobne existuje dostatok vedeckých podkladov na to, aby sa dalo predpokladať, že planéta sa už len neotepľuje.
„Vždy existuje možnosť spôsobiť zmätok, ale „globálne otepľovanie“ namiesto „globálne otepľovanie“ je presnejší popis toho, čo sa skutočne deje,“ hovorí Jessica Hellmannová.
Ďalším zástancom je klimatický vedec Will Steffen, člen rady Climate Council of Australiapoužívať silnejší jazykokolo zmeny klímy – ale aj opatrenia, ktoré musíme prijať.
„Klimatická kríza“ je teraz pravdepodobne vhodný termín,“ povedal pre Energyeffic.
„Ďalším pojmom, ktorý je dôležité oznámiť, je, že rozhodnutia, ktoré teraz robíme o znížení emisií, sú rozhodujúce, aby sme sa vyhli potenciálne katastrofickým zmenám neskôr v tomto storočí. Tu môže byť užitočný výraz „bod, odkiaľ niet návratu“.
Odcudzenie pochybných
Ale cez všetky tieto iterácie jazyka, ktorý médiá použili – od skleníkového efektu až po klimatickú krízu – zostali tí, ktorí pochybujú o skutočnom rozsahu klimatických zmien, a tí, ktorí popierajú, že ich primárnou príčinou je ľudská činnosť, a dokonca aj tí, ktorí úplne popierajú vedecké fakty.
The Guardian navrhuje aktualizácia príručky štýlu nazývať takýchto ľudí „popieračmi klímy“ skôr ako skeptici, aby som zdôraznil, že nejde o vyváženie názorov. Tento druh formulácie už používame tu v Energyeffic: fakty klimatickej vedy nie sú spochybňované a tak k nim aj pristupujeme.
Zmenu klímy však môžete premenovať na „krízu“, „zrútenie“ alebo „núdzovú situáciu“, ak viete, s kým hovoríte a koho sa snažíte osloviť.
Táto lekcia je krištáľovo jasná pre atmosferickú vedkyňu Katharine Hayhoe, ktorá je jeden z najvplyvnejších komunikátorov zmeny klímy vo svete.
„Podľa môjho názoru veda spolu s našou súčasnou uhlíkovou trajektóriou, ktorá smeruje skôr nahor ako nadol, ospravedlňuje termín „klimatická kríza“,“ povedala pre Energyeffic.
Varuje však, že takýto rámec je „efektívny len pre tých, ktorí sa už obávajú klimatických zmien, ale sú spokojní s riešeniami, pretože to považujú za výzvu pre budúce generácie, ale nie pre dnešok“. Hayhoe poznamenáva, že toto by pravdepodobne charakterizovalo väčšinu čitateľov The Guardian .
„Ešte to však nie je účinné pre tých, ktorí už vnímajú tých, ktorí obhajujú klimatické opatrenia, ako alarmujúcich Chicken Littles. Skôr by to ešte viac posilnilo ich vopred vytvorené – a nesprávne – predstavy.“
Buďme presní
Takže, tu je to, k čomu sme dospeli. Existuje množstvo dôkazov a odborných názorov, že označenie kríza nie je neopodstatnený alarmizmus – v skutočnosti má svoje miesto v tom, ako komunikujeme o zmene klímy, a môžeme očakávať, že v budúcnosti budeme hovoriť o kríze. Aj keď niektorí budú naďalej nesúhlasiť.
To znamená, že nazývanie vplyvu zmeny klímy krízou nemôže nahradiť vedecké termíny, ktoré už používame.
Ale ak sa snažíte získať ľudí robiť niečo o požiari na ich dvore, tomu hovoríte núdzová situácia.
Vzhľadom na to všetko uvádzame definície pojmov súvisiacich s klimatickou vedou, ktoré teraz budeme používať v spoločnosti Energyeffic:
skleníkový efekt: zvýšenie teploty povrchu planéty ako plynov v atmosfére planéty zachytáva infračervené žiarenie, ktoré pôvodne pochádza z jej slnka a nemôže sa rozptýliť späť do vesmíru;
globálne otepľovanie (alebo vykurovanie): dlhodobý trend zvyšovania globálnych povrchových teplôt v dôsledku emisií skleníkových plynov spôsobených ľudskou činnosťou;
zmena podnebia: celý rad globálnych javov spôsobených prevažne spaľovaním fosílnych palív; zahŕňa nielen globálne otepľovanie, ale aj zvyšovanie hladiny morí, topenie ľadu, extrémne poveternostné javy a zmeny v sezónnych javoch;
klimatická kríza alebo núdzová situácia: opisuje rôzne negatívne účinky, ktoré nezmiernená zmena klímy spôsobuje alebo hrozia spôsobiť na našej planéte, najmä tam, kde majú tieto účinky priamy vplyv na ľudstvo.